Беседка -- Полная версия

[TrogvaR]

Доцент, при прямых руках фотки грибов можно и на бюджетную мыльницу сделать очень даже удачные. При хорошем раскладе света, ракурса и прочего, можно и шикарные сотворить.
Но зеркалка в плане функционала это уже не просто чтобы "грибы поснимать". Это уже уровнем выше. Там, где после мыльницы картинку порой не спасти, raw и графические редакторы порой такие чудеса творят, что сам диву даёшься.
Как по мне, так для любителя на первых стадиях много и не нужно. Даже штатного 18-55 будет хватать по первости. Постигать азы и основы, и лишь потом переходить на что-то более серьёзное. Не говоря уже о том, что если заниматься фотографией не "прикола ради", а именно серьёзно, то это уже несколько иной уровень не только по финансовым вложениям, но и по затратам времени. Этим нужно именно "болеть", в хорошем смысле этого слова. Вот тогда и начинаются заморочки с объективами на тему "этот темнит", "этот недостаточно резкий", "этот просто не нравится как работает". Ну а потом понеслась так, что фиг остановишься...

[Дерсу Узала]

Добавлю и свои пять копеек в теме, коль уж тоже поздновато для данной темы добрался.
На том же никон-клубе 18-105 ругают за излишнюю темноту и недостаточную резкость и, супротив него, неслабо так нахваливают как раз таки штатный 18-55 vr2, который по части пейзажей даёт очень приличные результаты. Ну и из нештатного рекомендуют как раз таки 16-85 или 24-70. Но на них и ценники довольно-таки внушительные на данный момент...

Либо эти люди не в теме, либо Вы что-то перепутали.
И 18-105, и 18-55 имеют одинаковую светосилу - 3.5 на коротком конце, 5.6 на длинном.
То есть они одинаково тёмные, либо одинаково светлые - кому как нравится.
Это раз.
Второе: я конечно же не эксперт по фототехнике и давно уже не слежу за новинками, тестами и т.д., но я почему-то очень сомневаюсь, что "новый" 18-55 выдаст лучшую картинку, чем 18-105.
Во всяком случае невооруженным глазом, непрофи, неэксперт это никогда не увидит...
Если говорить за пейзажи, то"широкий угол" у обоих одинаковый - 18мм. Пейзажи принято снимать со штатива, то есть "новый" стабилизатор в стекле 18-55 - VRII остаётся без работы. (во время съёмки со штатива, стабилизатор надо отключать) Ну а если всё же с рук, то у него, если не изменяет память, всего на 1 стоп больше по сравнению к "старому". И опять же, на мой взгляд, переплачивать за это деньги я бы не стал.
По размеру и весу они примерно одинаковые. По цене не скажу, но это легко можно глянуть в сети...
А вот на длинном конце у 18-105 явные приимущества. Помимо пейзажа появляется возможность снимать "репортажку" и "(грибной)портрет". Да и в лесу ему будет больше применения, против фокусного расстояния не попрёшь!
16-85 хороший объектив. Светосила такая же, как у предыдущих. Увеличивается широкий угол на 2 мм (если это кому-то принципиально), но уменьшается "теле". Применение: пейзаж, репортаж, (грибной) портрет.
24-70 тоже хорошее стекло. Но этот объектив для полноформатных камер, которые уже и стоят по-другому.
На кроп-камеру ставить не вижу смыла, потому как это уже будет (1,5*24 - 1,5*70) 36-105. Пейзаж снять не получится...

[Дерсу Узала]

...
p.s.: как раз к лосю почти в упор мне и удалось совершенно случайно подобраться на прошлых выходных в лесу. Если бы не пара веток, на которые я наступил уже будучи уставшим (было тупо пофиг куда наступать), то подошёл бы к этой махине на расстояние, с которого и штатным 18-55 можно очень неплохо отснять...

Это большая удача! Но скажу Вам как фотоохотник-любитель: я со своим 17-55 никогда на фотоохоту не хожу.
И в принципе ни от кого из своих коллег по фотоохоте, а у меня их много, не слышал. Начинают как минимум от 70-200, 70-300, 300, 200-400, 400, 500 и т.д. И наверх...

[Дерсу Узала]

при прямых руках фотки грибов можно и на бюджетную мыльницу сделать очень даже удачные. При хорошем раскладе света, ракурса и прочего, можно и шикарные сотворить.

Здесь абсолютно согласен!
Остаётся только добавить к прямым рукам желание учиться и талант от Бога.

[Дерсу Узала]

Но зеркалка в плане функционала это уже не просто чтобы "грибы поснимать". Это уже уровнем выше...

Тоже согласен!

Там, где после мыльницы картинку порой не спасти, raw и графические редакторы порой такие чудеса творят, что сам диву даёшься.

А вот тут не совсем.
Фотография должна быть изначально красивая и правильно снятая. В редакторах можно только подправить, но не спасти.

[Дерсу Узала]

Как по мне, так для любителя на первых стадиях много и не нужно. Даже штатного 18-55 будет хватать по первости. Постигать азы и основы, и лишь потом переходить на что-то более серьёзное. Не говоря уже о том, что если заниматься фотографией не "прикола ради", а именно серьёзно, то это уже несколько иной уровень не только по финансовым вложениям, но и по затратам времени. Этим нужно именно "болеть", в хорошем смысле этого слова. Вот тогда и начинаются заморочки с объективами на тему "этот темнит", "этот недостаточно резкий", "этот просто не нравится как работает". Ну а потом понеслась так, что фиг остановишься...

Велкам в клуб "больных" фотографией!

[TrogvaR]

Дерсу Узала, тогда уж и 18-55 и 18-105 одинакого тёмные. Потому как товарищ с более мощной фототехникой на фотографиях с моего d3300 со штатным объективом сразу обратил внимание на темноту по краям кадра. Преимущественно на "лесных" фотографиях это видно. Когда вроде как и солнца дофига и более, но при этом кадр получается очень своеобразный в плане распределения света. Глаз видит одно, а камера совсем другое. Хоть в HDR начинай картинку пересобирать чтобы получить что-то приличное. Пока что тупо накручиваю ползунки в raw-конвертере, для того чтобы кадр остался на память этого вполне себе хватает. Не скажу, что совсем уж пофигистичное отношение в этом плане, красивого тоже хочется, но уж и не на выставку.
На никонклубе народ реально жёстко заморачивается такими вещами, про которые большинство и думать то не будет. Возможно, что просто придираются по сравнению с более дорогими моделями. Но на 18-55 vr2 штатный неоднократно встречал очень хорошие отзывы. В том числе и с примерами фотографий.
По части пейзажей и штатива только не соглашусь чуток. Для рядового обывателя съёмка "с рук" в сочетании с оптическим стабилизатором даёт очень и очень приличные результаты. Про профессионалов ничего не говорю, это уже несколько иной уровень, но только задам встречный вопрос. Много вы любителей со штативом в лесах да полях видели? Вот и я о том же. Там рюкзака со жратом, водой, палаткой и прочим уже более чем достаточно чтобы тащить на себе. Тут уж точно не до штатива будет...
Про переплату за vr2 вопрос даже и не обсуждает при покупке "китового" комплекта. Там уже "всё включено" в общее итого ценника. Вот чего явно не хватает штатному 18-55 vr2 так это фокусного. Тут вдвойне соглашусь. На птичек с ним охотиться практически бесполезно. Даже при удачном раскладе ловятся лишь общие очертания на итоговой картинке (после обрезки) размером не более чем 800х600...

Это большая удача! Но скажу Вам как фотоохотник-любитель: я со своим 17-55 никогда на фотоохоту не хожу.
И в принципе ни от кого из своих коллег по фотоохоте, а у меня их много, не слышал. Начинают как минимум от 70-200, 70-300, 300, 200-400, 400, 500 и т.д. И наверх...

Тогда мне думалось совсем не про удачу, а про то, на какое дерево удобнее забираться. Фиг его знает, этого танка весом за полтонны, куда оно рванёт и как себя поведёт. Из скрадка снимать, имхо, всё же правильнее. Для здоровья и жизни в первую очередь!
Пока что хватит и штатного комплекта. Всё равно на что-то большее денег пока что нема.

Здесь абсолютно согласен!
Остаётся только добавить к прямым рукам желание учиться и талант от Бога.

Как сказал кто-то из известных в России фотографов, проводящих по несколько месяцев в году на природе: "Ничего специфического не нужно, нужно просто взять и пойти."
Под лежачий камень даже при огромном таланте вода не польётся.

А вот тут не совсем. Фотография должна быть изначально красивая и правильно снятая. В редакторах можно только подправить, но не спасти.

Имхо, не совсем так. Просто пример. Есть порой ситуации, когда вроде и ракурс интересный, но солнышко фигачит почти навстречу или сбоку, превращая нормальные для глаза тени в страшные чёрные пятна на фото. Вот тут и спасает качественный raw. Одна картинка из него делается с нормальной аккуратной тенью; на второй выводим траву, зелень и воду в красивые сочные цвета; на третьей (особенно если линия горизонта ровная) сочиняем красивое небо. После чего в фотошопе собираем в одно целое. В итоге получается очень приятный для глаза результат при изначально проигрышном свете.
Пример такого "три в одном":

На изначальном фото кусок тени слева был почти наглухо чёрный. Трава и вода какие-то бледные, а небо не таким сочным. В данном случае солнце слева. Знаю, на этой фотке я слишком сильно накрутил сочность всего и вся, но это имхо дело вкуса если речь идёт о фотографиях, которые оставляют прежде всего для памяти и для души.

[Дерсу Узала]

Дерсу Узала, тогда уж и 18-55 и 18-105 одинакого тёмные. Потому как товарищ с более мощной фототехникой на фотографиях с моего d3300 со штатным объективом сразу обратил внимание на темноту по краям кадра. Преимущественно на "лесных" фотографиях это видно. Когда вроде как и солнца дофига и более, но при этом кадр получается очень своеобразный в плане распределения света. Глаз видит одно, а камера совсем другое...

Вот не верится мне как-то и всё! По картинке, у кого "набитый" глаз, можно определить какой линзой снята. Пусть не всегда точно, но всё же. Но все остальные огрехи объектива раскрываются при тестировании в лабах, если подходить профессионально.
В данном случае мне кажется, что товарищ Ваш просто начитался статей, тестов... и озвучивает их вслух.
В своё время моя племянница купила себе 18-105, выдаёт очень приличные фото. И как начинающему "хватит застрелиться"!
.

..Но на 18-55 vr2 штатный неоднократно встречал очень хорошие отзывы. В том числе и с примерами фотографий.

Я ни разу не против! Можно любой линзой сделать красивую фотографию, если уметь. Просто за почти те же деньги увеличивается возможность снять большее. Отсюда и рекомендация выше.

..Про переплату за vr2 вопрос даже и не обсуждает при покупке "китового" комплекта. Там уже "всё включено" в общее итого ценника.

Кто мешает взять раздельно?!
(Когда я покупал свою 1ю цифрозеркалку, то "тушку" взял в одном магазине, нужное мне "стекло" в другом, естественно сравнив везде цены. Правда, я уже знал, что такое цифровая фотография и у меня были к тому времени "пару" лет цифрокомпакт и просьюмерка.)

...Как сказал кто-то из известных в России фотографов, проводящих по несколько месяцев в году на природе: "Ничего специфического не нужно, нужно просто взять и пойти."
Под лежачий камень даже при огромном таланте вода не польётся.

Вот именно! Сложного ничего нет! Нужно желание(учиться), терпение(учиться), а также удача и талант от БОГА! Справедливо для "гуру" фотографии.
Для любителей и чуть продвинутых хватит первых 3х пунктов.
Иначе "под лежачий камень без учёбы вода тоже не польётся!"
Или ещё говорят: "Дорогу осилит идущий!"

...Имхо, не совсем так. Просто пример. Есть порой ситуации, когда вроде и ракурс интересный, но солнышко фигачит почти навстречу или сбоку, превращая нормальные для глаза тени в страшные чёрные пятна на фото. Вот тут и спасает качественный raw. Одна картинка из него делается с нормальной аккуратной тенью; на второй выводим траву, зелень и воду в красивые сочные цвета; на третьей (особенно если линия горизонта ровная) сочиняем красивое небо. После чего в фотошопе собираем в одно целое. В итоге получается очень приятный для глаза результат при изначально проигрышном свете.

Не совсем так!
Раз речь зашла за пейзажи, то их, как правило, снимают в основном утром на восходе, либо вечером на закате.
Боковой солнечный свет делает картинку живой и тени как раз нормальные. Всё остальное - мотив, ракурс, композицию выбирает фотограф. И если он выбрал неправильную точку съёмки, то это не вина света.
Да, есть и сложные условия съёмки. И тут уже каждый выходит из ситуации сам, по своим умениям, возможностям, "философиям/религиям"... Кто-то мудрит с ХДРом. Кто-то просто в шопе/лайтруме тени "тянет". Мастера-"эстеты" пользуются штативами, тросиками, фильтрами и т.д...
Всё это стоит денег, времени, сил в конце концов. Но если процесс и результат радует, кто запрещает?

[Дерсу Узала]

..На изначальном фото кусок тени слева был почти наглухо чёрный. Трава и вода какие-то бледные, а небо не таким сочным. В данном случае солнце слева. Знаю, на этой фотке я слишком сильно накрутил сочность всего и вся, но это имхо дело вкуса если речь идёт о фотографиях, которые оставляют прежде всего для памяти и для души.

Про себя чуток скажу, хотя это наверное никому не интересно.
Я хоть и не "эстет", но большие копьютерные вмешательства не люблю, а тем более ХДР. Не моё это!
Я за "чистую" фотографию. Но это уже "религия" и дело вкуса.
(Если снимаю в РАВе: яркость, контраст очень редко поднимаю и то чуток. Кадрирую, если надо. Опять же редко. Стараюсь кадр до нажатия кнопочки выставить. Иногда чуток резкости добавляю. Экспокоррекцию, если не угадал, корректирую...
Вот, в общем, и всё. Перевод в ДЖИПЕГ.)
Всем красивых, незабываемых фотографий!

[TrogvaR]

В данном случае мне кажется, что товарищ Ваш просто начитался статей, тестов... и озвучивает их вслух.
В своё время моя племянница купила себе 18-105, выдаёт очень приличные фото. И как начинающему "хватит застрелиться"!
.

Увидев картинку изначально он вообще не знал кто её снимал и на какую технику. Картинка была представлена "как есть" с просьбой кое-что поправить.
А так мне теперь на будущее урок, что фот и объектив надо покупать отдельно. Впрочем, оно особо не напрягает. Не вижу смысла сожалеть об уже случившемся, тем более что и на 18-55 удачные моменты получается снять. Может 18-105 и поинтереснее в плане фокусного расстояния, но про него или что-то более дальнобойное буду думать когда денежка будет. Пока что буду довольствоваться имеющимся. В хорошем смысле сего выражения.

Раз речь зашла за пейзажи, то их, как правило, снимают в основном утром на восходе, либо вечером на закате.
Боковой солнечный свет делает картинку живой и тени как раз нормальные. Всё остальное - мотив, ракурс, композицию выбирает фотограф. И если он выбрал неправильную точку съёмки, то это не вина света.
Да, есть и сложные условия съёмки. И тут уже каждый выходит из ситуации сам, по своим умениям, возможностям, "философиям/религиям"... Кто-то мудрит с ХДРом. Кто-то просто в шопе/лайтруме тени "тянет". Мастера-"эстеты" пользуются штативами, тросиками, фильтрами и т.д...
Всё это стоит денег, времени, сил в конце концов. Но если процесс и результат радует, кто запрещает?

Скажем так. Специально подобными моментами не заморачиваюсь. Если есть время и погода позволяет, то один из двух выходных обычно провожу на природе. По принципу, "утром вышел, вечером вернулся". Маршрут продумывается заранее, по времени тоже всё довольно-таки хорошо просчитываю. Плюс заранее просчитываю отходные пути на случай непредвиденных обстоятельств. Соответственно, фотографии идут примерно в двух целях-направлениях. Первая - чтобы просто запомнилось куда и где ходил, где какие места, где какие дороги (порой очень полезно когда хочется туда по грибы потом рвануть на авто). Вторая - непосредственно фотография. Ни то, ни другое - не ставится во главу угла. Просто иду, дышу свежим воздухом, смотрю на природу. Если что-то заинтересовало, то снимаю.
Соответственно, бегать по 2-3 км ради интересного ракурса и удачного света ну точно не буду. У меня и так получается по 25 км за один день погуляшек. Заморачиваться с закато-рассветами ради удачного света тоже нет явного желания (хотя закат люблю снимать, когда небо красно-синие и всё такое в этом духе). Проще потом в raw-редакторе поиграться с ползунками и получить вполне себе красивое итого. Потому что фотография не должна стать первоцелью, а общение с природой не должно уйти на второй план. Эти два момента взаимодополняют друг друга и на данный момент для души большего и не нужно. Посему иду и просто снимаю, стараясь чтобы из этого получилось что-то красивое. Получилось что-то изначально удачное - хорошо, не получилось - фоторедакторы в помощь, буду вытягивать. Позитив для настроения получу при любом раскладе.

Про себя чуток скажу, хотя это наверное никому не интересно.
Я хоть и не "эстет", но большие копьютерные вмешательства не люблю, а тем более ХДР. Не моё это!
Я за "чистую" фотографию. Но это уже "религия" и дело вкуса.
(Если снимаю в РАВе: яркость, контраст очень редко поднимаю и то чуток. Кадрирую, если надо. Опять же редко. Стараюсь кадр до нажатия кнопочки выставить. Иногда чуток резкости добавляю. Экспокоррекцию, если не угадал, корректирую...
Вот, в общем, и всё. Перевод в ДЖИПЕГ.)
Всем красивых, незабываемых фотографий!

Каждому своё. Раньше у меня тоже было мнение, что фотка должна быть без редактирования и никак иначе. Сейчас мнение несколько сменилось. Можно сказать, капитально так изменилось. Теперь raw-редактор и фотошоп мои лучшие друзья и товарищи по части приведения фотографии в тот вид, который просит душа. Но это уже, имхо, дело вкуса.
У меня наоборот почему-то, при просмотре и обработке фотографий ручки словно просятся понизить экспокоррекцию, чуть поднять контрастность, чуть понизить яркость. Фотография получается более тёмной и, образно выражаясь, болеее чёткой, с более обозначенными границами объектов или как-то так. Если на картинке много зелёных или синих цветов, то ещё и "color buster" накручиваю вплоть до 25-30.
А hdr для меня это всего лишь инструмент и не более того. Маньяком данного инстумента пока что себя не считаю, просто использую по мере необходимости. И надеюсь, что не дойду до стадии, когда буду фанатично hdr-ить каждый второй кадр .

А в остальном просто хочется всего и вся. Хочется красивой макросъёмки, хочется птичков фотоотстреливать, хочется чтобы пейзажи красивые попадались. В общем, жизня покажет, к чему сие приведёт. Пока что остаётся довольствоваться тем, что уже есть. А там уж что получится в процессе.

[Дерсу Узала]

...А так мне теперь на будущее урок, что фот и объектив надо покупать отдельно. Впрочем, оно особо не напрягает. Не вижу смысла сожалеть об уже случившемся, тем более что и на 18-55 удачные моменты получается снять. Может 18-105 и поинтереснее в плане фокусного расстояния, но про него или что-то более дальнобойное буду думать когда денежка будет. Пока что буду довольствоваться имеющимся. В хорошем смысле сего выражения.

В принципе ничего страшного не случилось, так как всё ещё только начинается.
На 18-55 тоже можно снимать, в этом фокусном диапозоне естественно.
"Дальнобойное" могу посоветовать из "родных" и "бюджетных" - никкор 70-300. Есть линзы с таким фокусным сторонних производителей - Тамрон, Сигма, Токина. Одни хвалят, другие нет. Я пользуюсь только "родными", поэтому ничего не могу сказать.
Далее по нарастающей - 80-400, 200-400 и т.д. Некоторые предпочитают снимать "фиксами". Свои плюсы и минусы. Но картинка почти у всех "фиксов" лучше, чем у "зумов".

...Заморачиваться с закато-рассветами ради удачного света тоже нет явного желания (хотя закат люблю снимать, когда небо красно-синие и всё такое в этом духе)....

Я не совсем точно выразился выше. Это не обязательно рассвет или закат. Но боковое освещение!
Кстати, справедливо почти для всех видов съемки. Фотографы говорят: Солнце в зените - фотоаппарат уберите!

...Теперь raw-редактор и фотошоп мои лучшие друзья и товарищи по части приведения фотографии в тот вид, который просит душа. Но это уже, имхо, дело вкуса...

И это самое главное! Если в душе гармония и она поёт, то что лучшее можно пожелать?!
Всё нужно делать в удовольствие!

Зы: Если найду ссылки, то закину тут. Один товарищ снимает пейзажи...

[Дерсу Узала]

к сожалению не получается найти. и в моих фаворитах тоже почему-то нет...
но по-любому. можно задать в гугле съемка пейзажей с фильтрами(градиентными к примеру). и качество, и разница будет видна даже новичкам-любителям.
(зы: это я про своё видение.)
(зы:зы: но покупка фильтра ещё не значит, что будут такие фоты. возвращаемся к нашим баранам - только знания, опыт, т.д...)

[TrogvaR]

Дерсу Узала, я особо и не расстраиваюсь по поводу фокусного расстояния объектива. Какое есть такое и есть. Всё равно все "фотохотелки" (пейзаж, макро, птицы) в один объектив собрать нереально. Так или иначе, но всё равно придётся менять "стволы" на фотоаппарате. Просто в полях и лесах оно не шибко благодарное занятие в плане пыли на зеркале и матрице после частой смены объективов. Поэтому пока что буду пользоваться тем, что есть, и не выпендриваться. Раньше вообще был древний телефон самсунг в качестве фота. Кадры были тупо "для протокола" и даже при этом раскладе качество было сверхнижеплинтуса. Мыльницу тогда брать принципиально не хотел. Если что и брать, то что-то достойное, но позже. По сравнению с тем телефоном зеркалка это не просто шаг вперёд, а огромный рывок вперёд и вверх.
Про фиксовые объективы тоже думал, но вряд ли при желании "работать с природой" перейду на них. Переменное фокусное тем и хорошо, что не надо бегать как обезьянка вперёд-назад ради удобного ракурса. Но всё же взял для себя привычку без лишней необходимости объектив не крутить, стараюсь всё снимать на 18 мм фокусного. Это касаемо пейзажей и леса.
Так что по части выбора объектива и набора моих "фотохотелок" можно провести аналогию с анекдотом про зверей и обезьянку. Умные налево, красивые направо, а обезьянка стоит посередине и возмущается - что же мне теперь, разорваться чтоли...

Про освещение соглашусь кроме одного момента. Это когда плёнка была было практически бесполезно снимать при боковом или встречном свете. Но когда есть цифра и фоторедакторы плюс ну очень огромное желание снять что-то не дожидаясь нужного света и времени, то почему бы и нет. Разница лишь в том, что потом больше времени уйдёт на редактирование кадра. Но "итого" всё равно реально получить красивое. Просто придётся потратить больше времени на это.
Тем более, что весной вообще свет какой-то бякостный для фотосъёмки. Даже в лесу получается порой просто адский пересвет. Начинаю корректировать экспозицию вплоть до -1, тени уходят в "наглушняк чёрный", что тоже не есть правило. Знаю, снимать в таких условиях не есть правильно, поэтому и приходится потом каждый второй кадр из raw-а вытягивать...

Про светофильтры читал и даже задумывался про этот момент. Очень не исключено, что этим летом начну ими баловаться в плане съёмки.
Больше интересует другое. Для более или менее нормальной макросъёмки нужен либо нормальный объектив, под макро заточенный, либо "колхоз" в виде макроколец или макролинз. Макрокольца ставить не хочется по причине, указанной выше (пыль на зеркале и матрице потом будет собираться), поэтому думаю в сторону макролинз. С ними работать не доводилось? Имеет смысл их ставить или картинка в итоге всё равно будет бякой?

p.s.: про опыт, опыт и желание учиться можно не напоминать. Не дитё, знаю, что чудес не бывает. Особенно в таком деле как фотография.

Сообщение отредактировал TrogvaR - 21.5.2016, 23:02

[Дерсу Узала]

про опыт, опыт и желание учиться можно не напоминать. Не дитё, знаю, что чудес не бывает. Особенно в таком деле как фотография.

я не лично, а в целом. много народа "бродит" по просторам форума. чтобы не было превратности, заблуждений или недопонимания. так что без обид!

...Больше интересует другое. Для более или менее нормальной макросъёмки нужен либо нормальный объектив, под макро заточенный, либо "колхоз" в виде макроколец или макролинз. Макрокольца ставить не хочется по причине, указанной выше (пыль на зеркале и матрице потом будет собираться), поэтому думаю в сторону макролинз. С ними работать не доводилось? Имеет смысл их ставить или картинка в итоге всё равно будет бякой?

доводилось немного "работать" с макролинзой. не понравилось, не моё. то ли линза была не та, то ли руки кривые... имею также макрообъектив - никкор 105 f2,8.
супер, нравится очень! также отличный портретник, на мой взгляд.
но макро бывает разное. я не знаю что именно интересует. если просто бабочку, например, снять более менее крупно, то - ок.
а если хочется только голову от бабочки на весь экран с полной детализацией, то от колец, мехов и(или) перевёрнытых объективов через переходник не обойтись.

[Доцент]

Недавно вместо штатника 18-55, купил Минольту к своей соньке 35-80 и к нему же линзу 6Х.

Доволен. Для съемки мелких грибочков самое то.

Причем минимальное расстояние фокусировки уменьшается. Без линзы где то 40 см с линзой 15-18 см

Вот пример:
Скутелинии, предположительно Scutellinia scutellata
     
 
     
 
Самое большое плодовое тело приблизительно 4 мм. Из минусов то что глубина резкозти сильно падает даже при самой зажатой диафрагме.

Но все равно я очень доволен.

[Доцент]

Еще пример:

Ликогала наземная Lycogala terrestre
Ее хотелось фотографировать и фотографировать...

 

 

 
 Максимальный размер плодового тела приблизительно 7-8 мм

[ivgribnik]

Мне мой Nikon coolpix L820 нравиться, хоть и не зеркалка

[TrogvaR]

Доцент, а можно те же фотографии, но в исходном размере (без уменьшения высоты/ширины)?

[Дерсу Узала]

Мне мой Nikon coolpix L820 нравиться, хоть и не зеркалка

камер много достойных есть! (и не обязательно иметь зеркалку)

[ivgribnik]

Согласен.